Diego Queiroz

@diariodeconteudojuridico Eu diria que você não fisgou o ponto do argumento dos colegas. Eles não estão sendo pessimistas, e não é uma questão de acreditar no melhor ou pior das pessoas. É a questão de até quanto um benefício para uma das partes representa um ônus demasiadamente elevado para a outra parte (para não dizer injusto). Partindo da ideia que ambas as partes podem ser vítimas, até que ponto é correto eu regar de proteções um lado enquanto deixo o outro descoberto? É uma reflexão que precisa ser feita.

Na minha opinião, acho a alteração da lei benéfica, pois ela dá preferência por proteger a suposta vítima de uma forma mais rápida e eficaz, mas penso também que ela deveria vir acompanhada de sanções extremamente duras contra falsas acusações. Além disso, jamais afastaria a necessidade da vítima ter que provar o mal que sofreu.

Sei que algumas vezes pode parecer injusto (pode ser difícil produzir provas) e que abre margem para impunidade (enquanto não tinha provas, o agressor ficou solto), mas uma sociedade justa precisa exigir disso. Na melhor das hipóteses, minha consciência gosta de acreditar que a tecnologia tem ajudado bastante a produzir provas contundentes e combater a impunidade.